Embajador de Perú en Chile: “Nosotros defendemos el origen del pisco: es peruano y punto”

Cada rincón de la embajada de Perú en Chile tiene un recuerdo que detalla la larga historia entre ambos países. En el Salón Grau se guarda copia de la carta de condolencias que enviara el 2 de junio de 1879 el capitán del Huascar, Miguel Grau, a Carmela Carvajal, esposa del héroe chileno Arturo Prat.

Un piso más arriba. En la amplia casa de avenida Andrés Bello en la comuna de Providencia, está la oficina del embajador Fernando Rojas, cuya carrera como diplomático la inició en los años setenta.

A fines de abril, el embajador volvió a su rutina en Chile tras pasar dos meses en Perú, luego que en marzo el presidente Ollanta Humala llamara a consulta a Rojas a raíz de un supuesto caso de espionaje.

“El conflicto está totalmente aclarado. El presidente Humala así lo ha dicho. Hemos dado vuelta la página”, destaca Fernando Rojas.

Pero un tema que aún se mantiene abierto entre ambas naciones es la disputa por la denominación de origen del pisco.

“Nosotros creemos que el pisco es peruano y ustedes tendrán sus razones y las respetamos”, destaca el diplomático. E insiste: “Nosotros defendemos el origen del pisco: es peruano y punto”.

¿A qué responde la ofensiva por parte del Estado peruano para establecer exclusividad marcaria para el producto pisco?

Nosotros consideramos que el pisco es una bebida originalmente peruana. Tiene una denominación de origen registrada en la Organización Mundial de Propiedad Intelectual, y es obligación del Estado peruano proteger ese origen y ese nombre. Entonces, lo que nosotros estamos haciendo es porque el uso de la palabra pisco no es usado para señalar que es una bebida peruana.

Hay muchas demandas que han sido presentadas por Perú, y en relación a este tema que ustedes han levantado, como es el tema de la “Cofradía del Pisco”, acabamos de presentar nuestra apelación a la decisión que diera en primera instancia el Instituto Nacional de Propiedad Industrial de Chile. Lo hacemos respetando las formalidades de este país.

¿Efectivamente apelaron?

Tenemos que apelar. Es obligatorio que apelemos. Es una obligación propia del Estado peruano. Lo hacemos de la manera más respetuosa de la normativa vigente del país. Y estamos demostrando así que cualquiera sea la decisión final nosotros la respetaremos. No tiene ningún carácter de contencioso o de disputa, es una obligación del Estado peruano.

¿Pero intentar imponer la ley peruana en Chile por el origen pisco no contraviene el propio Estado de Derecho?

No, en lo absoluto. Lo que nosotros estamos diciendo es que no nos parece que se usen marcas con el nombre pisco, que es una denominación de origen peruana y que está registrada y estamos ejerciendo esa obligación. No estamos diciendo que el agua ardiente que se produce aquí, que llaman pisco, lo dejen de producir ni mucho menos.

El problema es que muchos restaurantes ofrecen el agua ardiente peruana como pisco.

No solo los restaurantes peruanos, también los chilenos ponen pisco sour peruano. Pero en eso no tiene nada que ver la cuestión de fondo.

Si un restaurante quiere responder a la demanda que le gusta más tomar el pisco sour como se prepara en el Perú y a otros como se prepara en Chile, es la opción nada más, pero eso no quiere decir que el ingrediente ingrese aquí como pisco peruano y viceversa.

¿Perú estaría disponible a liberalizar la venta de pisco en los países de la Comunidad Andina?

Nosotros no tenemos que plantear esos temas en esos términos. Creemos que hemos hecho lo correcto, el pisco peruano se vende en esos países porque así ha sido reconocido.

¿Y durante el último tiempo no hubo un incremento de las oposiciones que presentara la embajada peruana?

No puede darse a eso un carácter de confrontacional. No es una nueva disputa. No hay nada de eso. Son los derechos e intereses que tienen que ponerse en defensa. Es una política permanente, la hemos hecho desde siempre y la seguiremos haciendo. Es obligación del Estado peruano actuar de esa forma.

Fuente: www.pulso.cl